這個困擾我多年的問題，在大一的某堂課上，老師的一句話讓我茅塞頓開；那句話聽起來非常的不偉大 - "因為李約瑟問了一個錯誤的問題，當然沒有答案。" 也許就是因為這句話非常的不偉大，我賭上了整個慘綠年少的苦思歲月是情何以堪。
自此下任何判斷之前，我會先想，這個判斷是下在一個合理(valid)的事情上嗎? 例如，當人們拿仁川機場唱衰桃園機場時，桃園機場很破、規畫很差云云，沒錯，每個例證都是事實，但是仁川機場在地理策略上的對手，是中國北方和日本大城市的機場，並非台桃，戰場已經不同，能有合理的比較嗎? 拿鄰近的香港機場，恐怕也無法做出有意義的比較；香港有相連的中國做為腹地，就算台桃規格等同香港機場，台桃也無法取代香港機場的位置。
所以我接著想，台桃之所以會是今日這般狀態，是否因為本來就沒有必要發展能香港機場或仁川機場一樣呢? 如果今天台桃需要非常好，但是它不夠好，我們才有批評的必要；如果它本來就不需要搞成仁川或香港機場的規模，那我們拿仁川和香港機場唱衰台桃，到底有什麼意義?
還有些言論水準實在是太低，我連談都不想談，例如尚達曼的"Taiwan Story"，說台灣人才外流嚴重，同時政策又不利外國人才進入，因此薪資低迷，不斷沉淪等等。這些全部是事實，但卻不一定是有因果關係的事實。例如，"台灣政策不利外國人才進入"，這本身就是一個沒有意義的論述，因為"利"或"不利"是靠需求來定義的。如果台灣沒有引進外國人才的必要，又有何"利"的必要? 台灣跟島國新加坡不同，台灣在人才方面自給自足，沒有全面引進外國人才的必要，此外，台灣在語言和文化上有其獨特性，不熟練中文的外國人本來就難以進入台灣職場，我相信這點台灣不是特例，因為大部份的國家皆是如此，要到某國順利就業，嫻熟該國語言是基本條件之一(不然我跟許小臉幹嘛要到第三國就業? 很簡單，他在台灣沒飯碗，我在韓國沒飯碗，就醬!)。
"台灣政策不利外國人才進入"這句話要成立，前提必須是台灣需要外國人才，如果根本就沒有這樣的前提，說這句話，就是在放屁，所以我說，尚達曼就是在放屁，他說屁話的原因不是因為他很笨，而是他的聽眾很笨 (然後就很多人對號入座了，包括台灣某些官員 - 拜託，有自信一點好嗎!)。他那番話邏輯錯亂到我不知從何談起，重點卻很簡單，就是為新加坡的多種族發展策略背書，讓人民相信持續開放引進外國人才能使新加坡蒸蒸日上。這個目的是沒錯的啦，新加坡本來就沒人才，不靠外國人它就會完蛋。只是，不知情的台灣媒體隨雞起舞，把重點放在台灣薪情很差所以人才不斷外流，然後從這個結論又推論出官商勾結、資方剝削等等；可是，這些東西哪個國家沒有?
台灣薪資低迷這個論述是否成立還有疑問，畢竟台灣的購買力平價(Purchasing Power Parity)並不差；所以，如果我們要談"台灣薪資低迷"這件事，要從哪個角度談? 應該放在議程上的，到底又是什麼?
有念哪個系可以得到這個問題的解答嗎?
No comments:
Post a Comment